□冰 山

　　“全市最低价”、“差价加倍赔返”，眼下，走在城区各类商场，类似承诺时有耳闻。作为消费者，看到“最低价”之类的字眼，自然喜上眉梢。

　　不过，细细揣摩，“最低价”只能有一个，对于同一商品，不同商家都标榜自己是“最低价”，那这个商品岂不是有了多个“最低价”？

　　周末，笔者的一位朋友打算购买某国产品牌空调，叫上笔者陪同。或许是出于对近日这些“最低价”的好奇，笔者欣然答应，陪这位朋友狂逛了市内三家卖场。这一圈走下来，笔者也算是对“最低价”真面目有了近距离了解。

　　且看三家卖场“语录”：

　　卖家一：“在我们这里买，价格绝对是最低的，如果还有低的，我们加倍补你差价。”

　　卖家二：“只要你今天定货，我保证给你一个比别处更低的价格。”

　　卖家三：“你可以先看看别处的价格，总之我们可以开出一个比其它商家更低的卖价。”

　　三个卖家，三个“可以更低”的卖价。不过在我和朋友看来，一心想得到的那一个“最低价”，却如同一个永无休止的循环圈。东奔西走跑了一上午，究竟哪家价最低，到头来还是没搞明白。

　　商品的“最低价”只有一个，不可能有多个，这是任何人都明白的道理。既然有不止一家的商家都称自己的商品价格可以“比别人卖得更低”，那就表明，即便第一家卖了自称的“最低价”，但第二家依照自己的“最低价”承诺，就会比第一家卖得更低，显然第一家的“最低价”不能称之为“最低价”。同理，第三家卖家又会依照自己的“最低价”承诺，比第二家卖得更低，那么，第二家的卖价也非“最低价”了……

　　如此推理下去，可能到了最后，这个商品就只有到了“0”价值，“最低价”才会停止下来。

　　不过这样的结果是不可能出现，因为商家不会傻到拿自己的利益当游戏玩。笔者之所以这样推理下来，是在从逻辑上可以得出这样一个结论：既然商家所谓的“最低价”并非事实上的“最低价”，那么，商家以“最低价”销售向消费者作出承诺，显然就涉嫌是对消费者的虚假承诺。

　　既然涉嫌虚假承诺，那么商家的做法理当受到有关部门的干预。