【案件回放】

　　被河道终结的生命

　　事情发生在2006年10月19日早上。早晨7点左右，家住为民路新30号大院的杨锡昌老人外出散步，当他行至为民路与二环路北一段交汇处时，脚下一滑，跌进了3米多高的西南交大排洪河中。杨锡昌被随后赶到的119消防员救上岸，并被送到金牛区人民医院抢救，经医院7个小时抢救无效死亡，医院开出的死亡医学证明为“高处坠落伤致呼吸心跳骤停”。

　　去年11月21日，杨锡昌老人的儿子将河道管理处告上法庭，之后又追加市政工程设计院为第二被告。河道管理处是西南交大排洪河的法定维护人和管理者，而事发地没有设置护栏，也没有警示标志，这样的疏于管理直接导致了老人的死亡，应当承担赔偿责任。而作为河道的设计单位，市政工程设计院在设计时没有设计河堤护栏，所以应承担连带责任。

　　【被告辩护】

　　没有设置护栏的义务

　　在该案庭审的时候，作为第一被告的市河道管理处认为，原告要求赔偿没有法律依据。首先，杨锡昌的死亡与该河道是否设立防护栏没有必然的联系，也没有法律上的因果关系，他的死亡也不是因为该河堤没有设置防护栏造成的，出事地点有无安全隐患由安监局认定而不是原告自行认定。其次，河道属于市政设施，河管处仅负责该河堤的维护管理，没有自行设置护栏的义务。

　　作为第二被告的市市政工程设计院则称，这段河道修建于1987年，当时设计为农用排水渠，“排水渠并不是用来行走的”。当时的事发地点非常偏僻，现在的发展状况是当时不能设想的。根据当时的规定，对室外排水工程，没有要求必须加设防护栏，所以设计院不存在设计缺陷，对老人的死没有过错，不应承担责任。

　　【法院判决】

　　管理存在瑕疵担责30%

　　这场行人掉入河道并导致死亡的事件在进入诉讼程序的时候，便受到了普遍的关注，因为之前并没有类似的案例，大家希望得到一个答案：河管处和设计单位究竟应不应该承担责任？在经过审理后，昨天，金牛区法院向原被告双方送达了判决书。

　　法院在审理后认为，河管处作为事发河道的管理者，应该积极以作为的方式尽到谨慎的管理义务，对可能的安全隐患及时排查，若需要增加护栏或其他安全设施应当及时向上级报告，也可以通过宣传、设置警示标志等方式最大限度地尽到安全保障义务。但河管处既无警示标志、其辩称理由又不足以证明自身无过错，故在管理方面存在一定的瑕疵，理应对杨锡昌的死亡承担30%的责任。而市政工程设计院根据 1987年国家计划委员会《室外排水设计规范》设计事故发生地的河堤，其设计符合规范的要求，故在本案中并无过错。死者杨锡昌家住事发地段不远处，应当熟知该桥梁的基本状况，其途经桥梁时，理应注意安全，作为具有完全民事行为能力人，应当预见并控制自己行为的危险性，其不慎跌入河道致死亡，杨锡昌自己存在重大过失，理应承担70%的主要责任。因此，法院判决河道管理处支付原告医疗抢救费、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计16687.36元。

　　党报说法

　　不是掉河里的都可告状索赔

　　这起案件的判决也许会让许多市民提出这样一个问题：成都市是一个河流环绕的城市，是不是所有掉入河道造成伤害的人都可以状告河道管理部门并索赔？要回答这个问题，记者请法官解读了判决这起案件的法律依据——

　　《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理者应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行了进一步的阐释，“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”管理瑕疵，是指构筑物存在维护不周，保护不当，疏于修缮检修等不完善的问题。如不具备通常应有的安全性，可认定管理或者维护有瑕疵，这种标准，是基于保护受害人的合法权益，更好地保护人权。

　　根据上述司法解释的规定，河管处理应承担赔偿责任。根据《民法通则》规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，“这就是河管处为什么只能承担３０％责任的原因。”

　　法官称，并不是所有人掉进河里造成伤害，都可以告状索赔，“这里有一个前提条件：如果管理部门尽到了管理责任，比如说设置了警示标志，或者曾经向上级部门打过报告要求排解安全隐患，在这样的条件下发生掉入河道造成伤害，管理部门不承担责任。”法官称，从这一意义上来讲，管理部门也应当尽到自己的管理责任，从而规避自己的法律风险。

　　陈太富 本报记者 邓晓洪